La revanche de Pierre Laporte

D'emblée, précisons certains détails. John Locke, père du libéralisme, Jugeait légitime le droit à l'insurrection. Droit acquis et nécessaire lors des abus de la gouverne. Lorsque le gouvernement de la Nation affame ses citoyens, lorsqu'il usurpe le pouvoir ou bien pose des actes immoraux; il est bon de voir la populace se soulever.

Ce fait nous amène à certains questionnements.

Peut-on affirmer que le monde politique a bien changé depuis le XVIIIe? Peut-on considérer que cette notion de "soulèvement populaire" est différente du temps de Mirabeau? Est-il aussi aisé aujourd'hui de se soulever contre les pouvoirs établis?
Non
J'y reviendrai.

De plus, il est nécessaire d'établir distinction entre rébellion et insurrection. Le premier terme fait référence, comme le dit si bien Hugo, au soulèvement d'un petit nombre contre la majorité. Le second, la révolte des multitudes contre une minorité.

Une rébellion précède toujours l'insurrection générale; la révolution.

Avant Robespierre, il y a eu Danton. Avant Danton, il y a eu Camille Desmoulins. Plus avant encore? Jean-Sylvain Bailly.
Avant la prise de la Bastille, il y a eu le jeu de paumes.

La rébellion est donc toujours la genèse de l'insurrection. Les "radicaux" sont toujours les précurseurs des changements politiques. Merci, Derriennic.

Voilà.

Ne vous méprenez pas. Il est beaucoup plus diffcile de soulever les masses de nos jours. Et ne comparez jamais le Québec des années 70, avec la France de Mai 1968. Des années lumières de pressions sociales et de soulèvements divers nous distinguent.

Le FLQ est-il une rébellion ou une insurrection? C'est certes une rébellion. Point de doute là-dessus.

Il a également été un des éléments disparates menant au référendum de 1980.

À ce point, il est important d'expliquer certains détails pour ceux d'entre-vous qui ne vous fiez qu'au "Allo-Police". Notez également qu'il n'est pas défendu de fréquenter les bibliothèques afin d'assainir vos esprits.

Le FLQ était composé de plusieurs dizaines de cellules indépendantes. N'importe qui pouvait se réclamer de cette affiliation. Aucun contact d'aucune sorte entre les membres. Aucun plan d'action commun. Que le sigle.

Meurtre? Seul Chénier. En fait, cela n'est même pas exact.
Aucune préméditation. Laporte mangeait du très bon poulet. Il s'est lui-même tué par strangulation en tentant de s'échapper, alors que ses bourreaux étaient absents.

Bref, le Parti libéral du Québec est dans l'erreur. Je ne cherche pas à "légitimer" les actions du FLQ, croyez-moi. Mais force d'admettre que ce mouvement a eu des conséquences importantes sur la suite des évènements. Il est aussi très méconnu.

Revenons. Qui sont les gens qui forment le PLQ?
Des délaissés de l'asphalte sous Duplessis. Des amis de Taschereau. De riches anglophones. Des francophones qui bénéficiaient allégrement de l'anglicisation du Québec durant les années soixante et soixante-dix. Des membres d'Alliance Québec. Tout un tas de retours d'Europe.
Il y a aussi des indécis. Des gens qui votent comme la "famille". Et, évidemment, des sous-scolarisés. Où sont les châteaux-forts du PLQ? Westmount. Pointe-Claire. Beaconsfield.
Réfléchissez un peu.

Jean-Charest refuse de s'excuser?

Cela démontre seulement à quel point certains hommes politiques sont déconnectés de la réalité. Comme quoi certains ne désirent seulement qu'une nouvelle "bonne" élection.

Oui, il a tord. Sinon, nous devrions vite sceller d'obscurantisme toutes les grandes avancées de l'Occident. À l'index, la France de 1789. À l'index, la Magna-Carta.

Bravo, Parti libéral du Québec!